Anketirane smo vprašali, ali menijo, da je sodelovanje med SRP in učiteljem LUM potrebno, in jih prosili, naj svoj odgovor utemeljijo. 97,8 % jih je mnenja, da je sodelovanje potrebno (tabela 5). Glede na ključne besede v obrazložitvah smo odgovore razvrstili v deset kategorij, kar nam je omogočilo tudi kvantitativno analizo z iskanjem razlik med odgovori anketiranih. Glede na ustvarjene kategorije so podatki normalno porazdeljeni (KA = –0,243; KS = –0,603). 67 % anketiranih je zapisalo obrazložitev svojega odgovora.
Tabela 6: Frekvenčna in strukturna porazdelitev obrazložitev odgovorov o potrebi po sodelovanju
Obrazložitev potrebnosti sodelovanja med SRP in učiteljem LUM f f % LUM omogoča sprostitev, potrditev, uspehe, lahko močno področje 20 20,6 Težave z motoriko, koncentracijo, orientacijo, organizacijo 16 16,5
Izmenjava informacij, nasvetov, znanja, izkušenj 14 14,4
Potrebno sodelovanje med vsemi, ki delajo z otrokom 14 14,4
Ni bilo primera 9 9,3
Ni potrebno 7 7,2
Odvisno od primera 6 6,2
Napredek, doseganje ciljev učencev 4 4,1
Že sodelujemo 2 2,1
Drugo:
Medpredmetno povezovanje, priprava dogodkov.
Sposobnosti učenca in izdelava likovnih izdelkov sta v korelaciji.
Na šoli nimamo rehabilitacijskega pedagoga.
Mi je dalo razmišljati!
Delam na svojem področju, vendar večkrat pohvalim delo učiteljev.
5 5,2
Skupaj 97 100,0
6,2 % vprašanih je podalo mnenje, da je za nekatere učence to sodelovanje potrebno, za nekatere pa ne, zato smo jih združili v kategorijo – odvisno od primera. 16,5 % vprašanih meni, da je sodelovanje potrebno predvsem takrat, kadar gre za učenca, ki ima težave na področju motorike, saj bo tako lahko prek sodelovanja bolje razvijal fino
51
motoriko, koncentracijo, organizacijo in orientacijo. 14,4 % učiteljev meni, da je tovrstno sodelovanje dobro, saj sodelujoči delijo nasvete, izkušnje, znanja in prilagoditve ter si s tem tudi olajšajo organizacijo in delo. 20,6 % jih vidi potrebo po sodelovanju v naravi likovnega dela, ki omogoča sprostitev, izražanje, potrditev, uspehe in je lahko tudi močno področje učencev. 14,4 % jih meni, da morajo sodelovati vsi, ki delajo z otrokom, in v dveh odgovorih je bilo izpostavljeno, da že sodelujejo. 7,2 % vprašanih meni, da sodelovanje ni potrebno, in 9,3 % jih pravi, da se s takšnim primerom še niso srečali (tabela 6).
Tabela 7: Iskanje razlik med obrazložitvijo potrebnosti sodelovanja in neodvisnimi spremenljivkami
Obrazložitev potrebnosti sodelovanja med SRP in učiteljem LUM
Kulbackov test 2Î
2Î g p
Delovno mesto 39,71 9 0,001
Faza profesionalnega razvoja po S-modelu 54,32 36 0,026
Zaključek študija 13,18 9 0,155
Legenda: 2Î – vrednost Kulbackovega testa; g – stopnje prostosti; p – signifikantnost.
Med naštetimi obrazložitvami odgovorov (tabela 6), smo s Hi2-preizkusom iskali statistično pomembne razlike. Ker pogoj ni bil zadoščen, smo opravili Kulbackov test 2Î (tabela 7), kjer so se pokazale statistično pomembne razlike glede na delovno mesto (2Î
= 39,71; g = 9; p = 0,001) ter glede na fazo profesionalnega razvoja anketiranih (2Î = 54,32; g = 36; p = 0,026).
Tabela 8: Frekvenčna in strukturna porazdelitev odgovorov o potrebnosti sodelovanja med SRP in učiteljem LUM glede na delovno mesto
Obrazložitev potrebnosti sodelovanja med SRP in učiteljem LUM
Delovno mesto
Poučujem LUM Poučujem DSP Skupaj
f f % f f % f f %
Izmenjava informacij, nasvetov, znanja, izkušenj 12 24,0 2 4,3 14 14,6 LUM omogoča sprostitev, potrditev, uspehe,
lahko močno področje
10 20,0 10 21,7 20 20,8
Težave z motoriko, koncentracijo, orientacijo, organizacijo
0 0,0 16 34,8 16 16,7
Potrebno sodelovanje med vsemi, ki delajo z otrokom
6 12,0 8 17,4 14 14,6
Ni potrebno 5 10,0 2 4,3 7 7,3
Ni bilo primera 6 12,0 3 6,5 9 9,4
Odvisno od primera 3 6,0 3 6,5 6 6,3
Napredek, doseganje ciljev učencev 4 8,0 0 0,0 4 4,2
Že sodelujemo 1 2,0 0 0,0 1 1,0
**Drugo 3 6,0 2 4,3 5 5,2
Skupaj 50 100,0 46 100,0 96 100,0
Ničelno hipotezo zavrnemo in s tveganjem 0,1 % trdimo, da bi tudi v osnovni množici med učitelji LUM prevladovale obrazložitve, da je sodelovanje potrebno zaradi
52
izmenjave znanja, informacij, nasvetov in izkušenj (24 %; ta kategorija je pri SRP zastopana le s 4,3 %) ter da predmet LUM učencem omogoča sprostitev, potrditve, izkušnje uspeha in je lahko učenčevo močno področje (20 %). 10 % jih meni, da sodelovanje ni potrebno, 12 % pa se jih s takim primerom sodelovanja še ni srečalo. Med SRP pa je na prvem mestu postavka, da je sodelovanje potrebno, ker imajo učenci lahko težave z motoriko, koncentracijo, orientacijo in organizacijo ter potrebujejo prilagoditve (34,8 %, ta kategorija pri LUM ni zastopana), ker je lahko LUM učenčevo močno področje, omogoča sprostitev in pozitivne potrditve (21,7 %), ter zato, ker je potrebno sodelovanje med vsemi, ki delajo z otrokom (17,4 %) (tabela 8).
Tabela 9: Frekvenčna in strukturna porazdelitev odgovorov o potrebnosti sodelovanja glede na faze profesionalnega razvoja
Skupaj 18 100,0 8 100,0 32 100,0 30 100,0 8 100,0 96 100,0
Iz frekvenčne in strukturne porazdelitve odgovorov glede na faze profesionalnega razvoja je razvidno, da so obrazložitev zapisali predvsem učitelji z 1–3 leti in 7–30 leti delovne dobe (tabela 9). Glede na fazo profesionalnega razvoja anketiranih (2Î = 54,32; g
= 36; p = 0,026) (tabela 7) smo opazili statistično pomembno razliko. Ničelno hipotezo zavrnemo in s tveganjem 2,6 % trdimo, da bi tudi v osnovni množici strokovni delavci iz prve faze (1–3 leta delovne dobe) navajali kot razlog za sodelovanje težave učencev
53
(33,3 %), kar velja tudi za tiste iz druge faze (4–6 let delovne dobe) (50, 0 %). Učitelji iz tretje faze (7–18 let delovne dobe) pa bolj kot ta razlog izpostavljajo predmet LUM kot priložnost za uspehe in močna področja učencev (31,3 %) ter potrebno sodelovanje med vsemi, ki delajo z otrokom (18,8 %). Odgovori strokovnih delavcev iz četrte faze (19–30 leti delovne dobe) so najbolj razpršeni. Med razlogi za sodelovanje izstopa odgovor, da je potrebno sodelovanje zaradi izmenjave informacij, nasvetov, znanja in izkušenj (23,3
%). Med njimi so se pojavili tudi osamljeni odgovori, ki jih nismo razvrstili v kategorije – na primer, da na šoli nimajo SRP, da jim je vprašanje dalo misliti, da sodelavce večkrat pohvalijo, da obstaja korelacija med sposobnostmi učenca in likovnimi izdelki ter da je potrebno sodelovanje zaradi medpredmetnih povezav in priprave dogodkov (tabela 6).
Med učitelji, ki so v peti fazi in imajo več kot 31 let delovne dobe, se pojavljajo odgovori o pozitivnih učinkih LUM na učence (37,5 %), da je pomembna izmenjava znanja in izkušenj (25 %) ter da se s takim primerom še niso srečali (25 %).