Tatjana Kosten, univ.dipl. biol. ¹, prof. dr. Zvonko Balantič, univ. dipl. ing. str. ², prof. dr. Mitja Lainščak, dr. med. ¹
1Univerzitetna klinika za pljučne bolezni in alergijo Golnik
2Univerza v Mariboru, Fakulteta za organizacijske vede.
E - pošta: tatjana.kosten@klinika-golnik.si, zvone.balantic@fov.uni-mb.si, mitja.laiscak@guest.arnes.si
Ključne besede: Prehransko presejanje, prehranska ocena, telesna sestava, indeks puste mase Key words: Nutritional screening, nutritional assessment, body compozition, fatt free mass
UVOD
Prehransko presejanje je zelo pomembno orodje za hitro in preprosto oceno individualnega prehranskega stanja (Berner, 2013). Za oceno prehranskega stanja bolnikov se uporabljajo različne tehnike. S pregledom literature smo ugotovili, da je študij, ki primerjajo različna orodja za presejanje malo (Van Bokhorst-de van Schueren 2014, Poulia, 2012). Dosedanje študije so vključevale bolnike z drugačnimi boleznimi in na podlagi rezultatov študij ne moremo izbrati orodja oziroma vprašalnika za oceno prehranskega statusa bolnikov primernega za bolnike v Univerzitetni kliniki za pljučne bolezni in alergijo (Kliniki Golnik). V prispevku bomo prikazali rezultate primerjave šestih orodij za oceno prehranjenosti, ki smo jih primerjali z izmerjeno pusto telesno maso, pri vključenih sprejetih bolnikih v Kliniki Golnik.
NAMEN IN CILJI
Z raziskavo smo želeli preveriti ali je vseh šest orodij za oceno prehranskega stanja bolnikov v Kliniki Golnik (MNA, NRS 2002, NRI, GNRI, MUST in SGA) enako občutljivih za oceno prehranskega stanja bolnikov. Cilj raziskave je ugotoviti, ali so rezultati šestih orodij za oceno prehranskega stanja bolnikov v Kliniki Golnik med seboj primerljivi in poiskati najbolj primerno orodje za določanje ocene prehranjenosti.
Postavili smo hipotezo, da so vsa orodja enako občutljiva za oceno stanja prehranjenosti bolnikov.
METODE DELA
V prospektivni raziskavi smo testirali občutljivost šestih orodij za oceno prehranskega stanja bolnikov v Kliniki Golnik. Primerjali smo jih s telesno sestavo izmerjeno s pomočjo impedance. Uporabili smo šest vprašalnikov za oceno prehranskega stanja bolnikov v bolnišnicah: Mini Nutritional Assesment - mini prehranska anamneza (MNA), Nutritional Risk Screening 2002- prehransko presejanje 2002 (NRS 2002), Malnutrition Universal screening Tool-univerzalno orodje za določanje podhranjenosti (MUST), Nutritional Risk indeks (NRI), Subjective Global Assesment (SGA) in Geriatric Nutritional Risk Factor (GNA).
134
V raziskavo smo povabili vse zaporedne bolnike, ki so bili sprejeti na dva bolniška oddelka, ki večinoma obravnavata bolnike s primarnim kardiološkim, pulmološkim ali onkološkim obolenjem. Iz raziskave smo izključili bolnike, ki niso imeli zmožnosti komuniciranja, ki so bili terminalno bolni, in tiste za katere nismo mogli pridobiti podatkov o telesni masi in višini, in tiste, ki so sodelovanje zavrnili.
Oceno stanja prehranjenosti smo opravili s šestimi orodji v treh dneh od sprejema v bolnišnico.
Osnovne demografske podatke smo pridobili iz bolnikove računalniško vodene dokumentacije.
MNA je orodje za oceno prehranjenosti pri starejših (Velasco in sod, 2011). Vprašalnik je sestavljen iz dveh delov, orientacijskega testa in testa ugotavljanja stanja. Glede na doseženo število točk vprašalnika ocenimo bolnika kot podhranjenega, bolnika s tveganjem za podhranjenost, ali dobro prehranjenega (Benedik, Lainščak, 2012). Orientacijski test zavzema vprašanja o ITM, izgubi telesne mase, apetitu, telesni aktivnosti in nevropsiholoških dejavnikih. Drugi del je sestavljen iz vprašanj o bolnikovem stanju. Ocena MNA je od 0 - 30, ocena MNA <17,5 uvrsti bolnike v skupino s prehrambenim deficitom, bolniki z oceno med 17,5 in 23,5 sodijo v skupino, kje je nevarnost za prehrambeni deficit, bolniki, ki dobijo oceno nad 23,5 so dobro prehranjeni. (Nestle Nutrition Institute, 2006)
NRS 2002 (Kondrup in sod., 2003) zbira točke temelječ na izgubi telesne mase, na vnosu hrane, indeksu telesne mase. NRS 2002 ocena od 1 do 3 so bolniki, ki nimajo nevarnosti za prehransko tveganje in ponovimo presejanje čez 7 dni. Če je seštevek enak ali več kot 3 imamo povečano prehransko tveganje.
NRI je indeks prehranskega tveganja in se uporablja za stratifikacijo tveganja za razvoj komplikacij pri nekirurških bolnikih. Nanaša se na realne mere in se ga izračuna kot (1,5 x serum albuminov (g/l)+(trenutna telesna masa/običajno telesno maso). Kadar je NRI >100 to pomeni, da ni podhranjenosti. Vrednost med 97,5 in 100 predstavlja blago podhranjenost, indeks med 83,5 in 97,5 pa predstavlja zmerno podhranjenost, medtem ko indeks pod 83,5 kaže na hudo malnutricijo. (Najjar, 2012).
MUST skrining je orodje s petimi koraki, seštevek je sestavljen iz točk ITM, točk izgube telesne mase v 3-6 mesecih in točk zaradi akutne bolezni. Bolnike razporedi v tri skupine: 0 točk- nizko tveganje, 1 točka srednje tveganje ter 2 ali več točk visoko tveganje za prehransko ogroženost. (BEPAN).
GNRI vprašalnik je prilagojen validiran vprašalnik za oceno prehranjenosti. Gre za prilagojen NRI vprašalnik za starejše bolnike. GNRI izračunamo kot (1,489xserumski albumini (g/l)+41,7 (trenutna telesna masa /idealno telesno maso). GNRI se je razvil zaradi težav pri identifikaciji običajne telesne mase pri starejših bolnikih, idealno telesno maso pa izračunamo po Lorentzovi formuli. (Poulia s sod., 2012). Bolnike razvrstimo v tri kategorije: dobro prehranjeni, bolniki s tveganjem za podhranjenost (3 različne stopnje) in podhranjeni bolniki.
SGA ocena je sestavljena iz dveh delov, ocene bolnikova preteklosti in fizični pregled bolnika. SGA uvrsti bolnike v tri skupine: skupina A so dobro prehranjeni, skupina B najverjetneje pričakovana podhranjenost in C skupina so podhranjeni bolniki (Detsky, 1996, 2009).
S pomočjo analize bioelektrične impedance (BIA) smo izmerili kakšna je telesna sestava. BIA je enostavna, neinvazivna, relativno poceni metoda (Kyle,2004). S QuadScan 4000 neinvazivno merimo pretok skozi telo pri štirih različnih frekvencah: 5, 50, 100 in 200 kHz. Nizke frekvence težko
135
penetrirajo skozi celične stene zato gredo čez zunajcelične prostore, medtem ko visoke frekvence gredo hitro čez membrane in gredo čez ekstra in intra celularne prostore.
Vsem vključenim bolnikom smo izmerili telesno maso, telesno višino, obseg pasu, obseg bokov, izračunali indeks telesne mase (ITM), razmerje obseg bok/obseg pas. Vključenim bolnikom smo izmerili bioimpedanco z aparatom QuadSCAN 4000. Za vse bolnike smo pridobili tudi sprejemne diagnoze iz računalniškega sistema Birpis za vodenje bolnikove dokumentacije, ki ga uporabljamo v Kliniki Golnik. Pri vsakem bolniku smo izmerili pusto mišično maso, maso telesne maščobe, maso vode v telesu, skupen odstotek vode v telesu. Izračunali smo indeks puste telesne mase (FFMI=pusta telesna masa v kg / (telesna višina v m)2 ).
Za analizo pridobljenih podatkov smo uporabili statistične metode, metode za testiranje hipoteze in metode za primerjavo skladnosti posameznih metod. Numerične spremenljivke smo predstavili kot povprečno vrednost s ± standardna deviacija (SD). Kategorične spremenljivke smo predstavili z absolutnim številom in odstotkom. Morebitne razlike med skupinami smo ocenjevali s Student´s t testom, Mann Whitneyjevim U testom in hi- kvadrat testom. Da smo lahko primerjali orodja za oceno prehranskega stanja smo bolnike razdelili v tri skupine: dobro prehranjeni bolniki, druga skupina so bolniki s tveganjem za prehranski deficit in tretja skupina so bolniki ki že imajo prehranski deficit.
Vrednosti smo primerjali z izmerjenim FFMI.
REZULTATI
V raziskavo smo od aprila do julija 2013 vključili 336 bolnikov, 52,4 % moških in 47,6% žensk.
Povprečna starost bolnikov je bila 67,4 ± 13,7 let. Povprečen ITM vključenih bolnikov je bil 28,2 ±6,01 kg / m2, povprečen FFMI je bil 17,91 ± 3,55 kg / m2. Bolniki so imeli v povprečju 4,4 ± 2,6 diagnoze.
Tabela 1: Prikaz rezultatov prehranskega presejanja s šestimi orodji različnimi orodji
Prehrambeni deficit
Nevarnost za
prehrambeni deficit Dobro prehranjeni Orodje Število (N) % Število (N) % Število (N) %
MNA 29 8,6 116 34,5 191 56,8
GNRI 12 3,6 20 6,7 297 90,3
NRS 2002 32 9,5 304 90,5
SGA 28 8,3 145 43,2 163 48,5
MUST 52 15,5 41 12,2 243 72,3
NRI 84 25,5 22 6,7 223 67,8
N- število bolnikov, NRI in GNRI ocena je bila opravljena pri samo 329 bolnikih
Z orodji za prehransko presejanje smo bolnike razporedili v tri skupine: bolnike ki imajo prehrambeni deficit, bolnike z nevarnostjo za prehrambeni deficita in tretja skupina so dobro prehranjeni bolniki. V tabeli 1 je prikazano število bolnikov in odstotek vseh v posameznih skupinah. Odstotki so različni za posamezna orodja.
136
Tabela 2: Primerjava indeksa puste telesne mase pri posameznih orodjih za prehransko presejanje
Prehrambeni deficit
Nevarnost za prehrambeni
deficit Dobro prehranjeni
Orodje FFMI±SD FFMI±SD p FFMI±SD p
MNA 13,3 ± 3,5 17,2 ± 3,2 0,00001 18,9± 3,2 0,00002
GNRI 13,9 ± 3,1 14,5 ± 1,9 0,59 18,3 ± 3,4 0,00000
NRS2002 16,3 ± 3,5 18,1 ± 3,5 0,009
SGA 14,1 ± 3,9 16,7 ± 2,8 0,002 19,7 ± 3,0 0,00000
MUST 15,4 ± 2,8 16,3 ± 3,7 0,18 18,7 ± 3,3 0,0003
NRI 16,6 ± 4,2 18,1 ± 3,4 0,09 18,4 ± 3,1 0,65
FFMI – indeks puste telesne mase v kg / m2
V tabeli 2 so prikazane povprečne vrednosti ± SD indeksa puste telesne mase. Bolniki, ki so bili razporejeni v skupino s prehrambenim deficitom imajo nižji indeks puste telesne mase kot bolniki v drugi skupini, ki imajo nevarnost za prehrambeni deficit. Statistično značilna je razlika FFMI se je pokazala pri ocenah MNA in SGA. Dobro prehranjeni bolniki imajo statistično značilno višji FFMI od skupine z nevarnostjo za prehrambeni deficit pri MNA, GNRI, NRS 2002, SGA in MUST oceni.
Tabela 3: Primerjava orodij MNA, NRS 2002, SGA, MUST, GNRI in NRI z FFMI
Senzitivnost (%) Specifičnost (%) PPV (%) NPV (%)
MNA – FFMI 72,84 66,27 40,69 88,48
GNRI -FFMI 32,5 97,98 83,87 81,75
NRS 2002 – FFMI 21,25 94,14 53,13 79,28
SGA - FFMI 96,34 62,99 45,66 98,15
MUST- FFMI 57,14 82,14 51,61 85,18
NRI -FFMI 52,5 74,39 40 82,81
Prehrambeni deficit in nevarnost za prehrambeni deficit smo primerjali z referenčno vrednostjo FFMI<15 za ženske in <17 za moške, PPV- pozitivna napovedna vrednost, NPV- negativna napovedna vrednost
Posamezna orodja imajo različno stopnjo senzitivnosti in specifičnosti ocene prehranjenosti primerjalno z FFMI (tabela 3). Najvišjo senzitivnost ima SGA vprašalnik 96,34 %, sledi mu MNA ocena z 72,84 %. Najbolj specifično orodje glede na FFMI je GNRI z 97,98 %, ki ima tudi najvišjo pozitivno napovedno vrednost.
DISKUSIJA
V raziskavi smo 336 bolnikom s pomočjo šestih različnih vprašalnikov (MNA; NRI; GNRI; MUST; SGA in NRS 2002) ocenili prehranski status in jih razdelili v tri skupine: bolnike, ki so dobro prehranjeni, bolnike pri katerih obstaja prehrambeni deficit in tretja skupina so bolniki, ki so že prehransko ogroženi. Odstotek bolnikov, ki smo jih ocenili, da imajo prehrambeni deficit, je različen pri različnih orodjih: od 3,6 % pri GNRI oceni do 25,5 % pri NRI oceni. Van Bokhorst-de van Schueren (2014), navaja, da ni enotnega mednarodnega soglasja, katero je najboljše orodje.
Z MNA oceno smo v raziskavi pri 8,6 % bolnikov zaznali prehrambeni deficit, 34,5 % bolnikov je imelo nevarnost za prehrambeni deficit in 56,8 % jih je bilo dobro prehranjenih. Bolniki s prehrambenim
137
deficitom so imeli statistično značilno nižji FFMI od bolnikov v skupini z nevarnostjo za prehrambeni deficit. V naši raziskavi smo z MUST oceno identificirali 15,5 % podhranjenih in 12 % bolnikov je imelo nevarnost za prehrambeni deficit. Z NRS 2002 smo ocenili, da je 9,5 % bolnikov podhranjenih. NRS 2002 je visoko specifična ocena, ki pa ima nizko senzitivnost z FFMI. NRS 2002 je orodje, ki jo priporoča tudi evropsko združenje za klinično prehrano kot enostavno, ponovljivo in preprosto orodje (Sobotka, 2011).
Pri bolnikih smo kot kriterij podhranjenosti uporabili definiran FFMI <15 pri ženskah in FFMI <17 pri moških. (ESPEN smernice, 2013). V naši raziskavi je imelo 82 (24,4%) bolnikov FFMI nižji od mejnih vrednosti, 254 (75,6 %) pa je imelo FFMI nad mejnimi vrednostmi določenimi za mejo pri podhranjenosti. Van Venrooij (2011) v raziskavi pri bolnikih, ki so imeli operacijo srca ugotavlja, da je prevalenca podhranjenosti merjena z FFMI 8,3 %. Z uporabo MUST orodja so 20,9% bolnikov ocenili kot podhranjene.
S primerjanjem šestih orodij z referenčno vrednostjo FFMI smo ugotovili, da je najbolj občutljivo orodje za zaznavanje prehrambenega deficita kot tudi nevarnosti za prehrambeni deficit SGA ocena z 96,4%, MNA je drugo, ki ima 72,8 % senzitivnost. Van Bokhorst-de van Schueren (2014) navaja, da ni enotnega mednarodnega soglasja, katero je najboljše orodje in da uporaba samo enega orodja za oceno prehranskega stanja bolnikov ni priporočljiva. Orodja za presejanje in oceno se vedno uporabljajo za prvo oceno prehranjenosti, upoštevati je potrebno omejitve. Bolnike, ki so ocenjeni kot bolniki s prehrambenim deficitom, mora nato obravnavati strokovnjak.
Če primerjamo oceno prehranjenosti z FFMI, ki smo ga dobili z merjenjem telesne sestave, ugotavljamo, da je povprečen indeks pri MNA in GNRI pod 14 pri bolnikih ki smo jih ocenili kot bolnike s prehrambenim deficitom.
MNA orodje je namenjeno identifikaciji slabotnih starejših, ki imajo nevarnost za prehrambeni deficit.
(Van Bokhorst-de van Schueren, 2014).
Namen presejanja je odkriti prehranske težave, ki jih z ustreznimi ukrepi lahko zmanjšamo ali odpravimo in tako izboljšamo izid zdravljenja. Za identifikacijo podhranjenosti se priporoča uporaba hitrega in enostavnega presejalnega orodja. Brez uporabe orodij za presejanje je 50% podhranjenih bolnikov neprepoznanih (Van Venrooij, 2011). Podhranejnost ali malnutricija je še vedno velik problem v bolnišnicah. Literatura navaja različne odstotke podhranjenosti od 20 do 50 % vseh hospitaliziranih bolnikov in naj bi se povečevala tudi ob daljši hospitalizaciji (Raslan 2010).
ZAKLJUČEK
V raziskavi smo primerjali šest orodij za oceno prehranskega statusa bolnikov z namenom, da ugotovimo katero je najprimernejše za klinično uporabo za bolnike, ki so sprejeti v Kliniko Golnik.
Ugotovili smo, da niso vsa orodja enako občutljiva. Rezultati so pokazali, da je glede na primerjavo z FFMI najbolj občutljiva SGA ocena in MNA. Vedno pa je potrebno po presejanju opraviti tudi poglobljeno prehransko oceno z merjenjem telesne sestave.
Z vpeljavo sistematičnega prehranskega presejanjanja vseh bolnikov bomo zagotovili, da bo večina bolnikov, ki so prehransko ogroženi, prepoznana in deležna prehranske obravnave in intervencije ter spremljanja tekom hospitalizacije.
138 LITERATURA
1. Benedik, B., Lainščak, M., (2012) Minimalna prehranska anamneza pri bolnikih s kronično obstruktivno pljučno boleznijo (KOPB), Zbornik predavanj 5 pnevmološki in alergološki kongres 2012, 57-60.
2. Berner, Y., Meier, R., Sobotka, L., Vaisman, N., (2013) Nutritiona Assessment and techniques, Module 3.1., Nutritional Assessment, ESPEN LLL programme 2013.
3. Detsky et al., 1994, 8; Baxter Healthcare Corporation, 1993; McCann, 1996 (Ferguson, Bauer, Banks, Capra, 1996)©, 2009 http://www.health.qld.gov.au/masters/copyright.asp.
4. Kondrup J, Allison SP, Elia M, Vellas B, Plauth M (2003). ESPEN guidelines for nutrition screening 2002. Clin Nutr 22, 415–421.
5. Kyle, U. G., Bosaeu, I., De Lorenzo, A. D.,Deurenberg, P., Elia, M., Gomez, J. M., Heitmann, B. L., Kent-Smith, L., Melchior J-C., Pirlich, M., Scharfetter, H., Schols, A. M.W.J, (2004), Bioelectrical impedance analysis Fpart I: review of principles and methods, Clinical Nutrition (2004) 23, 1226–
1243.
6. Malnutrition Universal Screening Tool' MAG B A P E N Advancing Clinical Nutrition BAPEN is registered charity number 1023927 www.bapen.org.uk.
7. Najjar, Y., Clark, A. L. (2012), Predicting outcome in patients with left ventricular Systolic chronic heart failure using a nutritional risk indeks, The American journal of Cardiology, doi:10.1016/j.amjcard.2011.12.026.
8. Poulia K. A., Yannakoulia M., Karageorgou D. Gamaletsou M., Panagiotakos D. B., Sipsas N. V., Zampelas A., (2012), Evalvation of the efficacy of six nutritional screening tools to predict malnutrition in the elderly, Clinical Nutrition 31 (2012) 378-385.
9. Priporočila za prehransko obravnavo bolnikov v bolnišnicah, (2008), MZ.
10. Raslan, M., Gonzalez, M., Goncalves Dias, M., Nascimento, M., Castro, M., Marques, P., Segatto, S., Torrinhas, R.S., Cecconello, I., Linetzky Waitzberg, D.,(2010) Comparison of nutritional risk screening tools for predicting clinical outcomes in hospitalized patiens, Nutrition 26(2010) 721-726.
11. Sobotka,L., (2011) Basics in clinical nutrition, Fourth edition, Diagnosis of malnutrition, ESPEN, 2011.
12. Van Bokhorst-de van Schueren, M.A..E., Guaitoli, P. R., Jansma, E., Vet, H., 2014, Nutrition screening tools: Does one size fit all? A systematic of screening tools for hospital setting, Clinical nutrition 33, 39-58.
13. Van Venrooij, L. M. W, Van Leeuwen, P. A. M., Borgmeijer-Hoelen, Vos, R., (2011) Accuracy of Quick and easy undernutrition screening tools- short nutrititional assessment Questionnaire, mulnutrition universal screening tool, and modified malnutrition universal screening tool – in patients undergoing cardiac surgery, J Am Diet Assoc. 2011, 111: 1924-1930.
139